Uẩn khúc trong vụ giết người tình trên xe Lexus

Nỗi đau quá khứ và hàng loạt câu hỏi khó

LS Phạm Hồng Hải được mời bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho người bị hại trong vụ án Vũ Thị Kim Anh phạm tội giết người.

Sự thật trong vụ án này bắt đầu từ quan hệ của hai người (anh Ch. và Kim Anh) bắt đầu từ năm 2006. Đến năm 2007, hai người chia tay. Có nhiều lý do để chia tay: Có thể hai người cùng đồng ý bàn bạc và thống nhất sẽ chia tay, anh đi đường anh, em đi đường em. Em phải đi lấy chồng, còn anh giữ gìn hạnh phúc gia đình mình.

"Chúng ta đặt vấn đề nếu như anh Ch. là người chủ động cắt đứt quan hệ với Kim Anh, thì liệu anh ta có chủ động quay lại với người tình này không? Sự thật qua các list điện thoại và qua lời khai của Kim Anh cho thấy cô đã mua một sim điện thoại mới và nháy vào máy của anh Ch.. Qua nghiên cứu bản kết luận điều tra, cáo trạng thấy rằng nhận định của hai cơ quan này cũng có điểm khác nhau. Cơ quan điều tra trong kết luận điều tra của mình nói rằng nháy máy để trêu anh Ch., còn cáo trạng của VKSND TP. Hà Nội thì nói rằng có sự nhầm lẫn...", LS Hải đặt vấn đề pháp lý.

Rạng sáng 14/2/2009, khi vụ án giết người xảy ra, theo list điện thoại mà luật sư của bị cáo công bố tại toà thì anh Ch. là người bị động trong cuộc hẹn hò buổi tối hôm đó. Chúng ta có thể phân tích một loạt vấn đề sau đây: Cuộc đi chơi với anh Ch. có phải là bắt buộc với Kim Anh hay không?

Vũ Thị Kim Anh trong phiên toà xét xử

Một cô gái đã có người yêu và rất sợ người yêu biết chuyện mình có quan hệ tình cảm với người khác giới. Ở đây ta đặt vấn đề lựa chọn việc lỡ hẹn với anh Ch. hay lỡ hẹn với bạn trai thì chắc chắn một con người bình thường, một con người khôn ngoan, thông minh như Kim Anh chắc chắn phải lỡ hẹn với anh Ch. chứ không phải lỡ hẹn với người yêu. Nhưng trong vụ án này lại ngược lại, do vậy không thể nói anh Ch. đe doạ nếu không đi chơi thì ngày hôm sau sẽ công bố chuyện tình cảm của hai người cho nhiều người biết.

Điều đáng nói, luật sư bào chữa cho bị cáo Kim Anh tại toà cũng cho rằng Kim Anh có nhắn cho anh Ch. một tin nhắn nói: "Ông vớ vẩn quá đấy". Tuy nhiên, trước đó không lâu, Kim Anh lại nhắn một tin mùi mẫn: "Tắm ở khách sạn hay ở nhà nghỉ? Em không đi được, em sợ". Ở đây ta thấy diễn biến tâm lý của bị cáo trước đó vẫn vui vẻ, nhưng sau đó lại cáo từ: "Ông vớ vẩn quá đấy".

Điều này vừa thể hiện sự không hài lòng, thậm chí còn có ý đe doạ. Kim Anh có nên đe doạ "Ông vớ vẩn quá đấy" hay không? Cơ quan điều tra đã làm rõ anh Ch. đã nhắn tin cho Kim Anh thế nào, đã phân tích ra sao? Đã nói ra sao? Những tin nhắn đó tác động đến tâm lý hay có ý như một lời đe doạ. Cơ quan điều tra chưa làm rõ. "Tôi xin nhấn mạnh, Kim Anh đã gửi tin nhắn có tính chất không hài lòng, đe doạ anh Ch., vậy tại sao vào lúc 0h lại lên xe ô tô của người mình không hài lòng. Như vậy có ý đồ gì không?", LS Hải đặt nghi vấn.

Chiếc áo và con dao gây án

Đầu tiên, Kim Anh khai với cơ quan điều tra anh Ch. chỉ có sàm sỡ với mình, nhưng sau đó lại khai có ý định hiếp dâm. "Tôi cho không có lời khai khác để khẳng định điều đó thì không thể tin vào lời khai này. Bởi vì Bộ luật Tố tụng hình sự có một nguyên tắc: Kể cả bị cáo nhận tội đi chăng nữa, nhưng nếu không phù hợp với chứng cứ khác thì không được coi là chứng cứ”, LS Hải phân tích.

Nói về vết thương trên cổ nạn nhân sâu hơn 3cm, dài 10cm và trước khi tới điểm sâu, cắt đứt cuống họng thì lại có những vết mới, LS Hải cho rằng cần phải đánh giá, phân tích con dao này một cách kỹ càng. Như lời bị cáo Kim Anh khai, đây là con dao bằng inox. Hiện nay nếu như tất cả chúng ta để ý một chút thì hầu như người ta không làm con dao cắt hoa quả bằng inox mà chỉ làm dao ăn. Loại dao này thường không sắc, thái thịt không thể sắc ngọt được. Do vậy, theo quan điểm của LS Hải, một con dao gọt hoa quả khó có thể  gây ra được một vết thương cho anh Ch. như đã nói trên, đặc biệt lại ở một tư thế đằng sau. "Làm được điều này, Kim Anh phải chồm lên người anh Ch., như thế rất khó, làm sao gây ra một vết thương sâu và ghê gớm thế này được? Vì vậy tôi cho rằng con dao này không thể là con dao đã có sẵn trong xe của anh Ch.?", LS Hải phân tích.

Đi sâu phân tích hành vi phạm tội, LS Hải đặt vấn đề một người trong mùa đông mặc quần áo hơi dày, đi giày, nằm ở ghế trước, một người đằng sau liệu có thể hiếp dâm được không? Kể cả anh Ch. có đứng trên ghế lái, liệu rằng có thể hiếp dâm được Kim Anh hay không? Hơn nữa, hai người có tình cảm với nhau từ trước, do vậy có rất nhiều cách để thực hiện tình cảm của mình. Có người nói là đương nhiên đi chơi là có mục đích, nói chuyện, tâm sự, quan hệ nam nữ.

Thế tại sao bao nhiêu lần vào nhà nghỉ mà lần này lại không? Theo LS Hải, nguyên nhân dẫn đến vụ giết người chưa được làm rõ, đặc biệt là vật chứng (áo của Kim Anh) không được giữ và đưa ra tại phiên toà. Cái áo này có dính máu của nạn nhân hay không? Từ vật chứng này có thể truy xét ra nhiều sự thật khác nữa trong vụ án. Mình Kim Anh giết anh Ch. hay có đồng phạm? Câu hỏi này không chỉ có LS Phạm Hồng Hải quan tâm mà cũng có rất nhiều người muốn biết. Điều bí mật này có lẽ chỉ có người trong cuộc mới thấu hiểu.