Trước phiên tòa 'Chị Em Rọt': Tranh cãi nảy lửa về đề xuất cho phép Hoa hậu Thùy Tiên được tại ngoại

Ngay trước thềm phiên tòa xét xử vụ án liên quan Công ty CP Tập đoàn Chị Em Rọt và Hoa hậu Thùy Tiên vào ngày mai (19-11) tại TAND TP HCM, một bài viết trên mạng xã hội đã gây ra làn sóng tranh cãi dữ dội trong các diễn đàn pháp luật.

Bài viết, được đăng tải bởi một tài khoản tự xưng là luật sư, lập luận rằng Hoa hậu Thùy Tiên "nên được cho phép tại ngoại" thông qua các biện pháp bảo đảm như đặt tiền hoặc bảo lĩnh của người thân.

Cơ sở nào để đề xuất tại ngoại?

Người viết bài luận giải, các bị cáo trong vụ án (không bao gồm Thùy Tiên) đã thành lập công ty sản xuất và bán kẹo Kera, một sản phẩm thực phẩm bổ sung. Sản phẩm này bị quy kết là "lừa dối khách hàng" do hàm lượng chất xơ quá thấp, không đúng như thông tin đã công bố. Vụ án ghi nhận tổng số tiền bán sản phẩm hơn 17,5 tỉ đồng, trong đó thu lợi bất chính là 12,4 tỉ đồng.

Hoa hậu Nguyễn Thúc Thùy Tiên

Với mức hình phạt cao nhất cho Tội "Lừa dối khách hàng" (theo Điều 198 Bộ Luật Hình sự) là 5 năm tù, người viết cho rằng Thùy Tiên có nhân thân tốt và phạm tội lần đầu. Hơn nữa, hành vi này không thuộc loại tội phạm bạo lực hay xâm phạm trật tự xã hội nghiêm trọng, do đó "hoàn toàn phù hợp để được tại ngoại".

Người này cũng nhận định rằng, biện pháp tương tự có thể áp dụng cho các bị cáo khác như Hằng Du Mục hay Quang Linh Vlog, dù họ đều đang bị tạm giam như các vụ án thông thường.

Để tăng tính thuyết phục, người viết đã dẫn chứng vụ án "Gà lôi trắng" ngày 31/10, nơi VKSND Tối cao đã có văn bản rút kinh nghiệm, nêu rõ việc bắt tạm giam một bị cáo có nhân thân tốt và nơi cư trú rõ ràng là "không cần thiết".

Bài viết gây tranh cãi. Ảnh: Mạng xã hội.

Dư luận phản biện: Cân nhắc quyền lợi người tiêu dùng

Lập tức, bài viết này vấp phải sự phản biện mạnh mẽ từ nhiều tài khoản khác. Một ý kiến chỉ ra rằng việc tại ngoại trong vụ án "Gà lôi trắng" là do có sự thay đổi về phân nhóm động vật nguy cấp (chuyển từ nhóm IB sang IIB theo Thông tư 27/2025/TT-BNNMT) tại thời điểm kháng cáo, chứ không chỉ dựa vào nhân thân hay lai lịch.

Nhiều ý kiến khác chỉ trích lập luận của "luật sư" là thiếu nhạy cảm với quyền lợi của người tiêu dùng. Họ cho rằng việc nhấn mạnh nhân thân tốt của người nổi tiếng để đề xuất tại ngoại có thể tạo ra cảm giác pháp luật đang "ưu ái" hoặc giảm tính nghiêm minh. Các bình luận này nhận định lập luận trên có thể gây hiểu lầm nghiêm trọng trong dư luận.

Thậm chí, một số ý kiến còn cho rằng việc truy tố các bị can với tội danh "Lừa dối khách hàng" dường như là quá nhẹ so với số tiền thu lợi bất chính lên tới 12,4 tỉ đồng. Họ so sánh với Tội "Vi phạm quy định về bảo vệ động vật nguy cấp, quý, hiếm," có khung hình phạt lên tới 15 năm tù, để thấy rằng mức phạt của tội danh liên quan đến lừa dối khách hàng có phần "khiêm tốn".