Lấy iPhone 5 khi chị Huyền đã chết, Khánh phạm tội trộm cắp?

Liên quan đến Vụ án thẩm mỹ viện Cát Tường gây rúng động dư luận trong suốt thời gian qua, theo lời khai của Đào Quang Khánh và các nhân chứng khác, sau khi xảy ra sự việc bác sĩ Tường phẫu thuật thẩm mỹ làm nạn nhân Lê Thị Thanh Huyền tử vong vào khoảng 17h45 phút ngày 19/10/2013, Tường đã chỉ đạo các nhân viên phi tang vật chứng gồm: sổ sách, trang thiết bị y tế, dụng cụ phẫu thuật, camera, máy tính... tại Trung tâm thẩm mỹ viện Cát Tường nhằm trốn tránh trách nhiệm.

Theo luật sư bào chữa thì Đào Quang Khánh không mắc tội “Trộm cắp tài sản”.

Trong lúc tẩu tán vật chứng và lợi dụng tình trạng hỗn loạn thì Đào Quang Khánh đã tranh thủ lấy chiếc điện thoại Iphones 5 trong túi xách để bên cạnh xác nạn nhân Lê Thị Thanh Huyền. Hành vi này của Khánh đã bị cơ quan điều tra, Viện kiểm sát truy tố về tội “Trộm cắp tài sản”. Tuy nhiên với hành vi này thì cũng còn nhiều ý kiến cho rằng Khánh không hoàn toàn phù hợp với dấu hiệu của tội “Trộm cắp tài sản”.

Trao đổi với phóng viên báo Đời sống và Pháp luật xung quanh vụ việc này, luật sư Nguyễn Anh Thơm – Văn phòng luật sư Nguyễn Anh (Đoàn Luật sư TP Hà Nội) là luật sư bào chữa cho Đào Quáng Khánh cho rằng, trong vụ án này, bản thân bị hại là chị Huyền đã chết (chủ tài sản đã tử vong) nên hành vi lấy chiếc điện thoại của chị Huyền không có dấu hiệu “lén lút”. Mặt khác, Đào Quang Khánh không phải là người làm cho nạn nhân lâm vào tình trạng không thể chống cự (bị tử vong) nên cũng không phạm tội Cướp tài sản.

Theo quan điểm của luật sư Nguyễn Anh Thơm, nếu xét trên thực tế tại thời điểm khi Khánh lấy chiếc điện thoại của chị Huyền thì không ai là người trực tiếp quản lý tài sản đó nữa. BởiNguyễn Mạnh Tường cùng đồng nghiệp đang thực hiện phi tang vật chứng tại hiện trường như máy móc, dụng cụ y tế... Nguyễn Mạnh Tường còn đang đợi đến đêm để phi tang nốt xác nạn nhân và chiếc Xe máy cùng các tài sản khác của chị Huyền.

Luật sư Nguyễn Anh Thơm - một trong hai luật sư bào chữa cho
Đào Quang Khánh trong vụ thẩm mỹ viện Cát Tường

“Kết quả điều tra cũng đã xác định rõ toàn bộ các đồng nghiệp trong Trung tâm thẩm mỹ đều có hành vi không tố giác tội phạm, che dấu hành vi phạm tội của Tường nên không thể coi những nhân viên này là người quản lý tài sản cho chị Huyền để làm căn cứ khởi tố Khánh về tội “Trộm cắp tài sản”. Tức là những nhân viên được Nguyễn Mạnh Tường chỉ đạo tẩu tán vật chứng, không tố giác tội phạm thì không thể coi là người quản lý tài sản hộ chị Huyền rồi giao lại cho gia đình chị Huyền sau khi bác sĩ Tường làm chết nạn nhân” – luật sư Thơm khẳng định.

Cũng theo luật sư Nguyễn Anh Thơm: "Quá trình điều tra đã xác định Bùi Thị Hoa là y tá phụ giúp phẫu thuật cho Tường gây ra cái chết cho chị Huyền, và cũng là người mà ta cứ gọi là tạm thời quản lý tài sản trong trường hợp này là không hợp pháp".

“Bản thân chị Hoa cũng có hành vi đồng lõa cùng Tường và các nhân viên khác không tố giác và che dấu tội phạm. Vậy người quản lý tài đã giúp sức cho bác sĩ Tường che dấu tội phạm (tẩu tán vật chứng, ..) và không tố giác tội phạm lại được coi là người quản lý hợp pháp tài sản của Chị Huyền thì có hợp pháp không ?” – luật sư Thơm đặt vấn đề.

Từ những căn cứ trên, luật sư bào chữa của Đào Quang Khánh cho rằng, có thể khẳng định rằng không ai là người quản lý tài sản của chị Huyền trong hoàn cảnh xảy ra vụ án này là có căn cứ. Mặt khác khi Hoa ký hợp đồng lao động làm việc với Tường cũng không có quy định hoặc có bất kỳ quyết định nào cho rằng Hoa được phân công quản lý tài sản cho khách hàng. Nếu tài sản của khách hàng bị mất thì Hoa có phải là người bỏ tiền ra đền không?

“Do đó, cần phải xem xét hành vi trên của Đào Quang Khánh có phạm tội “Trộm cắp tài sản” hay không theo đúng diễn biến hành vi và theo lý luận về tội phạm.

Có chăng, hành vi của phạm tội của Đào Quang Khánh có dấu hiệu phạm tội “Chiếm giữ trái phép tài sản”. Tội danh và hình phạt được qui định tại Khoản 1 Điều 141 BLHS” – luật sư Nguyễn Anh Thơm nêu quan điểm.

Điều 141. Tội chiếm giữ trái phép tài sản1. Người nào cố tình không trả lại cho chủ sở hữu, người quản lý hợp pháp hoặc không giao nộp cho cơ quan có trách nhiệm tài sản có giá trị từ năm triệu đồng đến dưới hai trăm triệu đồng, cổ vật hoặc vật có giá trị lịch sử, văn hoá bị giao nhầm hoặc do mình tìm được, bắt được, sau khi chủ sở hữu, người quản lý hợp pháp hoặc cơ quan có trách nhiệm yêu cầu được nhận lại tài sản đó theo quy định của pháp luật, thì bị phạt cải tạo không giam giữ đến ba năm hoặc phạt tù từ ba tháng đến hai năm.2.

Phạm tội chiếm giữ tài sản có giá trị từ hai trăm triệu đồng trở lên hoặc cổ vật, vật có giá trị lịch sử, văn hoá có giá trị đặc biệt, thì bị phạt tù từ một năm đến năm năm.